Cesty jsou morem
19.02.2013 13:08
Cesty jsou morem Zdib. Odráží minulost tohoto místa sestávajícího z několika osad Zdiby, Veltěž, Přemyšlení a Brnky. Všechna jména osad poukazují na velké stáří a každá osada má pradávný původ a velkou historii. Obec má však i novodobější historii. Výsledkem je, že ve vzdálené i novodobé historii vzniklé komunikace brání rozvoji obce (nutnost vybudování Nové Průběžné), ale vytvářejí i účelové nesmysly v územním plánu, aby bylo vůbec možno vytvořit obytné zóny, jako například na Zlatém kopci.
Zlatým kopcem vede , řekněme náhradní přístupová cesta do Brnek, jejichž místní název máme tu čest nést i my zlatokopečáci. Ta cesta se napojuje na ulici Obvodovou, jinak opticky skoro slušnou cestu, která by potřebovala mírně rozšířit. Mírně? Ne. Obvodová ulice je v části, která je náhradní přístupovou cestou do Brnek v geodetických plánech trapnou stezičkou, kterou rozšířil život. A tak je to ve vsi leckde.
Zdibské cesty jsou tématem a výzvou pro řadu volebních období a každý kdo to téma posune v řešení o jakýkoli kus zaslouží naši úctu.
Zdibské cesty nedovolují bezpečný provoz, nejsou stavěny na dopravní frekvenci, jaké jsou vystaveny. Nedovolují výstavbu chodníků! Musíme počítat se symbiózou řidičů a chodců. Občas se vzájemně ohrožujeme! Mějme ten fakt na mysli a chovejme se k sobě ohleduplněji.
Zkusme se zamyslet i nad tím, co může každý z nás udělat pro zlepšení stavu. Možná bude třeba vyjednávat i o odprodeji části pozemků, nezbytných pro rozšíření komunikací, aby se z nich staly komunikace důstojné a bezpečné.
Jsme zvyklí dělit komunikace v obci na místní a účelové. Občas tomu nerozumíme. Tak pro orientaci a zjednodušeně, ty místní jsou v seznamu vedeném obcí a jsou v jejím vlastnictví. Tedy i s pozemkem. Ale dělení na místní a účelové komunikace není všepostihující. Existuje pojem obecnější . Cesty veřejné. Ten zahrnuje vše. I polnice a pěšiny.
Často řešíme kdo je povinen starat se o cesty. Kdo je má udržovat v kondici a ošetřovat například při sněhu a náledí. Některé cesty vlastní i desítky spoluvlastníků a vlastnictví se stále, prý z taktických důvodů, štěpí. Tak aby bylo jasno. Ty místní komunikace udržuje a ošetřuje obec. Vlastními prostředky. Technickými i finančními. A ty ostatní? Ty ostatní obvykle udržuje také. Ale už ne zcela vlastními technickými a finančními prostředky. Měla by předcházet dohoda s vlastníky komunikace. Mělo by být jednáním vyřešeno kdo a jakou měrou se bude na údržbě veřejné cesty podílet. Zde zatím obec neplní svoji úlohu. Zbytečně ztrácí prostředky vynakládáním peněz na údržbu komunikací jiných vlastníků. Obec má nepochybně povinnost tuto údržbu řešit. Ale nemá nést náklady na údržbu zcela. V obci, kde je minimum cest ve vlastnictví obce a obec disponuje jen minimálním profesionálním správním aparátem je to gigantický úkol. Ale je to třeba řešit!
Chtěl bych uzavřít jednou poznámkou a jedním příkladem. Poznámka. Pokud se na pozemku vystaví cesta jako stavba, není cesta obvykle samostatnou stavbou, ale stává se součástí pozemku. Investoři, pokud nejsou vlastníky nebo spoluvlastníky pozemku, se nestávají vlastníky nebo spoluvlastníky pozemku ani vystavěné cesty. Jsou jen investory. Odpovědnost nebo spoluodpovědnost za údržbu a ošetření cesty tedy padá na vlastníka/ky pozemku jehož součástí cesta je.
Mám kolegu. Pracuje v Praze, ale žije trvale v Norimberku. Nedávno město opravilo jejich ulici. Ve vilové čtvrti. Cesta je veřejná, je součástí spleti ulic v sídelní oblasti. Město se o náklady nemilosrdně rozdělilo. Dostal fakturu s termínem její splatnosti. Myslíte, že váhal s jejím zaplacením?
Libor Široký